КриминалистЪ. 2013. №1(12)

Страницы 99-101


ВСЕ СТАТЬИ
Обложка

Содержание

Любавина М. А. Некоторые проблемы уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях

Безбородов Д. А. О признаке «множество участников» в совместном совершении преступления

Краев Д. Ю. Некоторые вопросы квалификации убийств, сопряженных с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера

Щербич Л. А. К вопросу об ответственности за содержание притона

Шадрин В. С. Доказательственная деятельность государственного обвинителя

Ларинков А. А. Вопросы проверки доказательств на стадии судебного разбирательства: теоретические и практические аспекты

Шиплюк В. А. Круг лиц, имеющих право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ (проблемы определения)

Киселев А. А. Защита права потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением

Сычев Д. А. Уголовно-процессуальные функции прокурора, осуществляемые в ходе досудебного производства

Серова Е. Б. Транснациональная организованная преступная группа: криминалистическое понятие и признаки

Холопов А. В. Использование научно-технических средств для обеспечения наглядности представляемой информации в государственном обвинении

Баркалова Е. В. К вопросу об определении вреда при расследовании преступлений против собственности

Григорьева М. А. Анализ и оценка прокурором материалов уголовных дел о взяточничестве

Смирнов В. П., Смирнова Т. Г. Актуальные вопросы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (КСППЭ) суицида

Бурмистрова Е. А. Современное законодательство об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации

Головко И. И. К вопросу определения предмета деятельности прокурора по защите трудовых прав и свобод граждан в гражданском судопроизводстве

Разногузов К. Г. Институт уполномоченного по защите прав предпринимателей и специализированные подразделения по защите прав предпринимателей в органах прокуратуры: вопросы организации и взаимодействия

Честнов И. Л. Механизм конструирования права: на примере института административных правонарушений в России

Грушевая Е. П. Правовые позиции судебной системы по вопросу компенсации нематериального вреда, причиненного субъектам предпринимательства актами публичной власти

Чернышева Л. А О некоторых актуальных проблемах правового регулирования охраны труда

Константинов К. Б. К вопросу о модернизации законодательства об интеллектуальных правах в сети «Интернет»

Новое в криминалистике ( А. В. Холопов)

Сведения об авторах и составителях

Рейтинг@Mail.ru

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

 Е. П. ГРУШЕВАЯ

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ПО ВОПРОСУ КОМПЕНСАЦИИ НЕМАТЕРИАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО СУБЪЕКТАМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА АКТАМИ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ


Рыночная экономика требует создания новых правил взаимодействия органов государственной и муниципальной власти и участников предпринимательской деятельности. Чем четче удастся отладить эти правила (нормы), соблюсти баланс интересов обеих сторон, тем больше выиграют экономика страны в целом и интересы всего населения.

Вопрос компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица (так называемый «репутационный» вред юридического лица), является одним из самых обсуждаемых на страницах научных изданий с момента вступления в силу в 1995 г. первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (право на такую компенсацию предусмотрено п. 7 ст. 152 ГК РФ). Накоплена обширная судебная практика по защите деловой репутации как неимущественного блага юридического лица(1).

В связи с присоединением России к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и Протоколам к Конвенции решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), выносимые по заявлениям российских граждан и юридических лиц, вошли в число судебных актов, обязательных к исполнению на территории России. Вместе с практикой ЕСПЧ в российской терминологии появились такие понятия, как «нематериальные потери», «нематериальный вред» от действий государств, которые связывают не только с вредом репутации коммерческой организации(2). Так, нематериальный вред согласно решениям ЕСПЧ может выражаться в наступившей неопределенности в планировании решений, в препятствиях в управлении компанией, в беспокойстве и неудобствах, причиненных членам руководства компании (учитывается эмоциональное состояние руководства компании)(3) и ряде иных нарушений(4), не имеющих

Стр.99

1. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации были приняты документы на осно-вании анализа этой практики (Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации : информ. письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 23 сент. 1999 г. № 46 ; О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц : постановление Верховного Суда Рос. Фе-дерации от 24 февр. 2005 г. № 3).

стоимостной формы, соответственно, нельзя установить точный размер имущественных последствий подобных нарушений.

 Понятие «деловая репутация» юридического лица не имеют легального закрепления в российском гражданском праве, что влечет различный подход к возможности компенсации нематериального вреда у Верховного Суда Российской Федерации (не выходит за рамки толкования понятия деловой репутации, данного им в постановлении «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. № 3), Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включивших в свою практику расширенное понятие морального (репутационного) вреда юридическому лицу как вреда нематериального. Большинство нижестоящих судов арбитражной системы также стоят на данной позиции(1).

Действующее гражданское законодательство (ст.ст. 151 и 1069 ГК РФ) прямо не закрепляет право субъектов предпринимательской деятельности требовать денежной компенсации при причинении органами публичной власти нематериального (морального) вреда, в том числе и за «беспокойства, неудобства в ведении бизнеса», которые приводят к имущественным потерям.

 В статьях 16 и 1069 ГК РФ речь идет о праве на возмещение потерь только в имуществе, наступивших в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В новой ст. 16.1 ГК РФ о праве на компенсацию ущерба от правомерных действий тех же органов и должностных лиц также речь идет о компенсации потерь в имуществе юридического лица(2).

 Вместе с тем в 2010 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 ноября 2010 г. № 6763/10 по делу № А53-6358/08 указал, что хотя ст. 1069 ГК РФ прямо не предусматривает компенсации морального вреда, но если орган публичной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда, что является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов. В качестве основания для требования такой компенсации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 1 ГК РФ(3). В данном постановлении суд защитил право индивидуального предпринимателя на получение денежной компенсации за причинение ему морального вреда, связанного с вредом имущественным интересам, причиненным службой судебных приставов. Как следует из указанного постановления, толкование правовых норм, данное в нем, является общеобязательным при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Одновременно Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 6763/10 подчеркнул, что к гражданско-правовым отношениям, основанным на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации. Примером такого разграничения (в зависимости от фигуры причинителя вреда) при рассмотрении требования о компенсации нематериального вреда,

Стр.100

возникающего в связи с предпринимательской деятельностью, может служить определение коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 2011 г. № ВАС-1665/11 по делу № А19-25560/09-53(1), которым было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решений по иску индивидуального предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью, которыми предпринимателю было отказано в удовлетворении такого требования. Коллегия подчеркнула, что выводы обжалуемых решений арбитражных судов соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 ноября 2010 г. № 6763/10.

Позднее в постановлении от 17 июля 2012 г. № 17528/11 по делу № А45-22134/2010(2) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратился к формированию единообразного толкования и применения норм права о компенсации нематериального вреда деловой репутации при нарушении имущественных интересов уже юридического лица. При рассмотрении жалобы закрытого акционерного общества, чьи имущественные интересы пострадали от действий таможенных органов, на решения арбитражных судов об отказе в компенсации морального вреда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался не только на нарушение публичным органом власти ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 1 ГК РФ, но и на нарушение положений пп. 5 и 7 ст. 152 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ. Стоит подчеркнуть, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 6763/10 по заявлению индивидуального предпринимателя не был сделан акцент на ст.ст. 152 и 1099 ГК РФ.

 Помимо указания на нормы права, на основании которых подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица, Президиум дал указание, при каких условиях наступает ответственность публичного органа власти и какие факты подлежат установлению при доказывании наступления неблагоприятных последствий в виде нематериально вреда деловой репутации.

 Еще один важный момент — Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 17 июля 2012 г. № 17528/11, что оно может быть использовано при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием. Право давать такие обязательные к исполнению указания нижестоящим судам при изменении практики применения правовой нормы предоставлено Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 17528/11 свидетельствует о развитии им практики системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации позитивного содержания норм гражданского законодательства, направленного на защиту прав и свобод субъектов гражданских, в том числе и предпринимательских, отношений. Теперь любой субъект предпринимательской деятельности, будь это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, вправе рассчитывать на денежное возмещение арбитражными судами нематериального вреда, возникшего в связи нарушением имущественных прав неправомерными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Стр.101

КриминалистЪ. 2013. №1(12)